Le infer­miere e gli infer­mieri fan­no un lavoro essen­ziale, che però viene svolto spes­so in con­dizioni esten­u­an­ti e con una ret­ribuzione non all’altezza delle respon­s­abil­ità che si devono assumere. Il risul­ta­to: moltissi­mi abban­do­nano la pro­fes­sione pri­ma del pen­sion­a­men­to. Non per nul­la oggi in Svizzera man­cano cir­ca 10’000 infermiere/i. Inoltre, gli abban­doni cau­sano un aumen­to dei costi, dato che bisogna for­mare nuo­vo per­son­ale. L’iniziativa pro­pone una soluzione a queste con­dizioni di lavoro inac­cetta­bili e, dan­do più respon­s­abil­ità agli infer­mieri (che potran­no fat­turare certe prestazioni sen­za bisog­no del­la pre­scrizione di un medico) potrebbe aiutare a con­tenere i costi del­la salute. Il con­tro­prog­et­to, nonos­tante entri in fun­zione ad effet­to imme­di­a­to, res­ta comunque incom­ple­to in quan­to non toc­ca in alcun modo il tema cen­trale delle con­dizioni di lavoro, che è alla base del problema.

Attual­mente i giu­di­ci del Tri­bunale Fed­erale ven­gono elet­ti dal Par­la­men­to. La pre­oc­cu­pazione è che i par­ti­ti eserciti­no pres­sione sui giu­di­ci, dato che questi dipen­dono dal­la loro elezione e rielezione (ogni 6 anni). Per questo gli inizia­tivisti pro­pon­gono che dei tec­ni­ci selezion­i­no i can­di­dati in base alle loro com­pe­ten­ze e che poi ven­ga fat­to un sorteg­gio per decidere chi siede in tribunale.

Com­pren­di­amo le pre­oc­cu­pazioni, ma siamo con­trari al sorteg­gio, che è poco demo­c­ra­ti­co e non garan­tisce che i nos­tri giu­di­ci rispecchi­no i val­ori del­la popo­lazione. Il sis­tema attuale è crit­i­ca­bile, ma ha il pre­gio di portare nei tri­bunali giu­di­ci che rap­p­re­sen­tano, a liv­el­lo di val­ori, la popo­lazione. Il tirag­gio a sorte invece potrebbe creare un tri­bunale con giu­di­ci con la stes­sa visione del mon­do. Infine, il grup­po di “tec­ni­ci” è anch’esso com­pos­to da esseri umani con delle con­vinzioni politiche e una cer­ta visione del mon­do. Non è dunque garan­ti­to che la loro scelta dei can­di­dati sia com­ple­ta­mente imparziale.

Ques­ta votazione ci ha divisi e per questo las­ci­amo la lib­ertà di voto. Di segui­to rias­sunte le due voci prin­ci­pali con i pareri che si sono rac­colti durante l’assemblea.

I favorevoli sot­to­lin­eano l’importanza di dare fidu­cia alle autorità, il suc­ces­so che l’attuale sis­tema ha dimostra­to nel­la ges­tione del­la pan­demia e il fat­to che, se parag­o­nate a quelle di altri pae­si, le mis­ure anti-COVID in Svizzera sono state rel­a­ti­va­mente leg­gere. È inoltre impor­tante assi­cu­rare che le mis­ure di sosteg­no eco­nom­i­co non vengano a cadere in quan­to avreb­bero un grande effet­to neg­a­ti­vo del­l’e­cono­mia e popo­lazione svizzera. Da ulti­mo, se il ref­er­en­dum venisse accolto, cadrebbe il quadro legale per l’e­sisten­za dei cer­ti­fi­cati COVID, che non potreb­bero più essere emes­si: questo porterà ad una serie di chiusure e restrizioni, nonché grossi prob­le­mi negli sposta­men­ti internazionali.

I con­trari con­tes­tano solo un aspet­to del­la mod­i­fi­ca: l’estensione dell’obbligo del cer­ti­fi­ca­to COVID dopo mar­zo. Una parte impor­tante del­la popo­lazione (grosso­mo­do attorno al 20–30%) non ha inten­zione di vac­ci­nar­si, e questo è un fat­to. Man­ten­er­li per uno o più anni in una situ­azione di “cit­ta­di­ni di serie B”, con l’obbligo di fare un tam­pone a paga­men­to per accedere a scuole supe­ri­ori, ris­toran­ti, teatri, cin­e­ma, cul­tura, sva­go eccetera è inac­cetta­bile. Queste per­sone sono i nos­tri gen­i­tori, ami­ci e par­en­ti e attual­mente si sentono emar­ginate nel loro stes­so paese. Se la dis­crim­i­nazione era gius­ti­fi­ca­bile all’inizio del­la pan­demia, essa lo è sem­pre di meno ora che il 64% del­la popo­lazione è com­ple­ta­mente vac­ci­na­to. I con­trari non con­tes­tano l’esistenza del cer­ti­fi­ca­to COVID, ma la sua obbli­ga­to­ri­età per accedere agli spazi pub­bli­ci all’interno del paese. Anche se ques­ta mod­i­fi­ca venisse boc­cia­ta, il Con­siglio Fed­erale e il Par­la­men­to avreb­bero tem­po fino in mar­zo per assi­cu­rare che il cer­ti­fi­ca­to sia anco­ra disponi­bile per viag­gia­re e che gli aiu­ti eco­nomi­ci, se nec­es­sario, siano anco­ra in pie­di. Infine, dire no alla mod­i­fi­ca è anche un modo per togliere il peso del­la pan­demia dalle spalle dei gio­vani, che sono i meno toc­cati, ma sono quel­li che si sono visti pri­vare di più cose.